Mes adieux au primitivisme

Quatrième et dernier volet de ma série consacrée à la transition néolithique.

Cet article fait suite à ma série de trois articles consacrée à la transition néolithique et au primitivisme, et en constitue une conclusion. Avant de poursuivre ma série d’articles consacrée à l’homéostasie libertaire, et en cette période de fin d’année, je souhaite en effet, à travers cet article, tourner la page du primitivisme, et ainsi me préparer à pouvoir mieux affronter les nouvelles réflexions qui m’attendent.

Si j’ai rédigé cette série d’articles, c’est parce qu’il y a quelques années maintenant, je m’étais tout d’abord intéressé à cette idéologie qu’est le primitivisme, avant de m’apercevoir que cette idéologie comportait de nombreuses lacunes. Cette étude personnelle représentait donc une forme de remise question du primitivisme, avec pour finalité un bilan de cette idéologie. Les débats qui l’ont suivie, ainsi que mes lectures postérieures, et notamment ma lecture toute récente du deuxième essai de Jared Diamond, « De l’inégalité parmi les sociétés », m’amènent aujourd’hui à la rédaction de cette conclusion.

Cette étude n’avait nullement la prétention de constituer une sorte de thèse scientifique pouvant faire acte dans l’histoire de la compréhension de la transition néolithique ; je n’ai bien entendu ni les connaissances pour cela, ni la formation requise, et je n’ai pas non plus utilisé les méthodes d’analyse nécessaires à la constitution d’une telle thèse. Ainsi parfois je n’ai pas suffisamment nuancé mon propos, ou pas suffisamment indiqué le caractère purement spéculatif de certaines de mes propositions. Néanmoins, par la suite, j’ai pu avoir la confirmation, par mes lectures ou mes auditions, de la plupart de ces suppositions et de ces propositions spéculatives que j’avais faites. Il se trouve donc au final que plus j’entends parler de la transition néolithique, et plus je m’aperçois que les théories que j’avais avancées se révèlent proches de ce que l’on en sait à l’heure actuelle avec les travaux de recherche de nos historiens, préhistoriens et archéologues (et d’autres scientifiques également) sur le sujet.

En revanche, cette étude m’a permis, non seulement de mettre en doute l’idéologie primitiviste pour m’orienter au départ plutôt vers ce que l’on appelle « l’anti-civ » (une idéologie anti-civilisationnelle, mais qui n’est pas nécessairement opposée à l’agriculture), mais également ensuite de dépasser cette idéologie anti-civ, pour la rapprocher plus simplement d’une critique du capitalisme en tant que puissance autoritaire d’Etat-industrie. De plus, j’ai désormais acquis la conviction qu’en réalité la complexification des sociétés n’est que très simplement et tout naturellement proportionnelle à la variation de la disponibilité énergétique : on assiste à une complexification des sociétés lorsqu’il y a croissance de cette disponibilité, et à une dé-complexification lorsqu’il y a décroissance de cette disponibilité, ou bien même stagnation de celle-ci. L’essor et la décadence des civilisations ne seraient donc conditionnés que par une science exacte, celle de la disponibilité énergétique, et les civilisations ne seraient que d’impétueuses et éphémères excroissances économiques.

« Nos ancêtres étaient tellement cons qu’ils ont inventé l’agriculture » :

Après ces nombreuses réflexions et débats autour du primitivisme, je peux finalement résumer cette idéologie à une seule phrase que voici : « Nos ancêtres étaient tellement cons qu’ils ont inventé l’agriculture ». Dans cette unique phrase, volontairement réductrice, sont incluses à la fois la thèse et l’antithèse de cette idéologie. Car en effet, l’idéologie primitiviste consiste spécifiquement à sacraliser les primitifs collecteurs, en leur opposant les agriculteurs civilisés.Il s’agit d’un mythe commode, celui du gentil sauvage et du méchant civilisé, celui du sauvage en pleine capacité physique et mentale, et du civilisé malade et psychologiquement déséquilibré ; celui, enfin, du sauvage intelligent et pacifique, et celui du civilisé stupide et brutal. Mais cette même affirmation revient à considérer que ces primitifs, soit disant si intelligents de prime abord, seraient tout de même responsables de la pire des inventions qui soient, celle de l’agriculture. S’ils étaient si intelligents et si emplis de bonnes intentions, comment auraient-ils pu ne pas s’apercevoir des effets négatifs de leur invention, pour finalement y renoncer aussitôt ? Au final, l’idéologie primitiviste contient en elle-même un non-sens ; elle est elle-même son propre oxymore.

Et en premier lieu, il est très facile de se rendre compte de la faiblesse de ce mythe. Pour plusieurs raisons. Premièrement, comme je l’ai démontré, tous les agriculteurs ne sont pas civilisés. Jared Diamond confirme d’ailleurs cela à plusieurs reprises, notamment dans le chapitre 14 de son deuxième essai. Mieux, certains collecteurs sont parfois organisés en tribus (plusieurs centaines d’individus) plutôt qu’en bandes (plusieurs douzaines d’individus), voire même en début de chefferies (plusieurs milliers d’individus), lorsqu’ils vivent dans des environnements leur offrant une grande concentration de ressources. Ce n’est donc pas l’agriculture elle-même qui est la cause de la complexification sociale, mais la concentration des ressources (même s’il est bien évident que l’agriculture a justement pour but et pour effet d’augmenter la concentration des ressources). De même, certains agriculteurs ne vivent pas en états, ni même en chefferies, mais en tribus, dans des sociétés égalitaires. La distinction entre les sociétés égalitaires des collecteurs et les civilisations hiérarchisées des agriculteurs n’est donc pas très nette, elle comporte un large spectre de sociétés intermédiaires de par leur complexification sociale, où se côtoient agriculteurs et collecteurs.

Deuxièmement, mon intuition selon laquelle les collecteurs, malgré leur plus grande intelligence individuelle moyenne (sans doute en raison de leur polyvalence plutôt que d’un métier spécialisé) sont beaucoup moins pacifiques que les agriculteurs, est également confirmée par Jared Diamond dans ce même chapitre. Selon lui, les collecteurs qui vivent en bandes vivraient en état de « guerre permanente », où tous les individus sont des guerriers, et des assassins aguerris ou potentiels, tandis que la possibilité qu’une société soit élargie à la tribu, à la chefferie ou à l’état, tiendrait justement de la capacité des membres ou des élites de cette même société à assurer la paix entre des membres qui n’ont pas forcément de liens familiaux : dans les chefferies et les états, les guerres sont extérieures à la société, et elles sont le fait de spécialistes, de professionnels de la guerre, qui par leur action maintiennent la paix au sein de la société, pour le bénéfice des autres membres. La conception d’une opposition binaire entre gentils sauvages et méchants civilisés est donc bel et bien un mythe.

Scene-of-Cannibalism

Enfin, les collecteurs sont tout autant soumis que les agriculteurs à des maladies ou à des problèmes psychologiques. Les collecteurs sont depuis toujours soumis à des épidémies ou à des traumatismes ; ils n’en ont pas moins que les agriculteurs, simplement ils n’ont pas les mêmes. Très souvent, les agriculteurs ont des maladies supplémentaires, notamment des maladies épidémiques transmises par les animaux d’élevage, mais il y a aussi d’autres maladies auxquelles les collecteurs sont soumis et face auxquelles la sédentarisation permet d’apporter des solutions. Au final, les agriculteurs ne sont pas plus malades que les collecteurs, ils ont simplement des maladies différentes. Par contre, si certaines des maladies des collecteurs sont souvent résolues par les agriculteurs, dans tous les cas elles ne sont pas plus dévastatrices pour les uns que pour les autres, mais en revanche les maladies acquises par les agriculteurs font des ravages chez les collecteurs, car ceux-ci ne sont pas du tout immunisés aux maladies transmises par l’élevage. Voila la raison d’une vision erronée de « l’agriculteur constamment malade » face à des collecteurs bien portants ; en réalité les deux vivent assez similairement avec leurs maladies respectives, à la différence que les agriculteurs sont en outre porteurs de germes qui sont dangereux pour les populations de collecteurs qu’ils seraient amenés à rencontrer, ce qui n’est pas réciproque : par leurs maladies ils ne sont pas plus en danger, mais ils sont plus dangereux.

Le « mythe Yakari » :

Cette dernière raison est sans doute la principale cause d’erreurs de la part des primitivistes : en effet, le mythe du gentil sauvage face au méchant civilisé vient majoritairement de l’histoire de la confrontation entre les migrants européens débarquant en Amérique du nord et les populations indigènes précolombiennes, où nombreux sont les récits où les amérindiens sont décrits comme des êtres pacifiques qui vivent en harmonie avec leur environnement. Or ces récits, souvent déformés (ou plus simplement arbitrairement privilégiés) par la culpabilité tout à fait compréhensible des occidentaux face à l’histoire du génocide des indigènes d’Amérique du nord, participent d’une vision sélective et instantanée, à un moment où le mode de vie de ces indigènes ne correspondait pas à leur mode de vie habituel.

En effet, les premiers arrivants occidentaux ont amené avec eux leurs germes, et ceux-ci ont été dévastateurs pour les populations indigènes d’Amérique du nord et de Méso-Amérique. Ces germes, introduits d’abord en Méso-Amérique, se sont ensuite répandus sur le continent nord-américain bien plus rapidement que ne l’ont fait les explorateurs et les colons. Ils ont décimé au moins 50% des populations, et parfois même jusqu’à 80% de certaines d’entre elles. Lorsque les explorateurs et les premiers colons se sont aventurés en Amérique du nord, ils y ont découvert des territoires d’abondance, couverts de grandes forêts sauvages regorgeant de gibier, de plaines où migraient d’immenses et opulents troupeaux de bisons, le tout parsemé de petites communautés indigènes qui jouissaient de cet éden, sans besoin vital de se défendre de leurs voisins ni de protéger leurs territoires et leurs ressources.

En réalité, un ou deux siècles plus tôt, la population était bien plus élevée, les forêts bien moins vastes et le gibier plus rare, la population des communautés bien plus importante. Les champs couvraient une partie bien plus importante du territoire, les guerres étaient plus courantes et plus meurtrières, les sociétés de classe plus nombreuses, et l’esclavage bien plus courant ; et certaines civilisations s’étaient complètement effondrées ou avaient largement décliné dans leur complexité. L’exemple le plus frappant est bien entendu celui de la Civilisation du Mississippi, qui fut réduite à néant, et dont les colons et explorateurs occidentaux ne rencontrèrent que de petites tribus à faible population (une population inférieure à la dizaine d’habitants au km², contre 200 hab/km² avant le XVII°s), bien qu’elles conservaient leur ancienne organisation sociale hiérarchisée.

the-mississippian-culture-was-a-mound-building-native-american-culture-that-flourished-in-the-united-states-before-the-arrival-of-europeans

Finalement, l’exemple des indigènes d’Amérique du nord n’est pas un bon exemple, puisqu’il ne peut pas être généralisé dans le temps et dans l’espace. Pour savoir comment vivaient les amérindiens dans leur environnement d’origine, il faudrait se référer à leur mode vie qui avait lieu avant la découverte de l’Amérique par les occidentaux, mais là, seule l’archéologie peut nous renseigner à ce sujet, et les indices sont donc faibles et la vision partielle. De plus, même les indiens des plaines, qui sont des collecteurs, et qui sont les indiens qui représentent dans l’imaginaire occidental le stéréotype du « peau-rouge » – celui-là même qui est utilisé par les primitivistes pour proposer une qualité intrinsèquement pacifique, intelligente et harmonieusement insérée dans son environnement du « sauvage » collecteur – même cet exemple n’est pas totalement honnête : certains de ces indiens des plaines (notamment les Apaches) ne vivaient pas uniquement de leur harmonie avec l’environnement, ils vivaient également et surtout de vols et de pillages chez leurs voisins, en particulier leurs voisins agriculteurs Pueblos. De même, les collecteurs des régions sub-arctiques faisaient souvent le commerce d’esclaves avec leurs voisins du sud, en échangeant des prisonniers provenant de tribus rivales de collecteurs (avec lesquels ils étaient perpétuellement en conflit pour le contrôle des territoires de chasse et de pèche) contre des ressources qui leur étaient nécessaires.

L’exemple des indigènes nord-américains n’est donc pas le bon, et la même réflexion peut s’appliquer à ceux d’Amérique du sud. Pour faire une véritable comparaison entre collecteurs et agriculteurs, il faut pouvoir prendre un exemple où l’archéologie ne soit pas requise, et où les populations étudiées aient été mises en contact depuis toujours avec les populations d’agriculteurs, qui leur ont transmis leurs maladies au fur et à mesure, leur conférant tout autant qu’eux l’immunité requise. L’exemple de la Nouvelle-Guinée est dans ce cas bien plus pertinent, puisque situé à une latitude et une proximité avec le vieux continent qui a facilité les contacts avec les agriculteurs et la transmission de leurs germes et de leurs immunités. En Nouvelle-Guinée, des agriculteurs et des collecteurs se côtoient depuis des millénaires, et les contacts avec d’autres cultures ont également été réguliers. La population est depuis longtemps à son maximum, et il n’y a que depuis très récemment, depuis la colonisation occidentale et l’importation des technologies modernes, que les rapports entre les peuples autochtones se trouvent bouleversés. Les récits d’explorateurs et les études anthropologiques et ethnologiques les concernant sont plus récentes et donc bien plus objectives et plus complètes que celles concernant les peuples précolombiens.

Cet exemple est donc bien plus proche de la réalité, et bien plus pertinent. Et c’est notamment ce qu’a fait Jared Diamond, en passant plusieurs années à étudier les modes de vie des néo-guinéens et leur environnement. Or, par ces études, rassemblées notamment dans son deuxième essai (sous la trame de « la question de Yali »), Jared Diamond confirme donc la plupart de mes intuitions, et ma proposition selon laquelle l’agriculture n’est pas une erreur en soi, et qu’elle n’est pas directement à l’origine des maux actuels de nos civilisations, encore moins intégralement responsable de ces maux. Et, même s’il ne l’affirme pas en ces termes, le « mythe Yakari » est, pour lui aussi, bel et bien un mythe. Les collecteurs et les agriculteurs sont des populations tout à fait comparables, et l’agriculture a, comme toute autre technique, ses avantages et ses inconvénients, qui ne la rendent ni bonne ni mauvaise en soi, mais simplement plus ou moins bien adaptée à une situation ou une autre, et plus ou moins accessible, selon les caractéristiques biogéographiques des biotopes dans lesquels évoluent les différentes populations.

La science historique et l’évolution des sociétés :

L’étude historique de l’évolution des sociétés réalisée de manière objective et scientifique, et débarrassée de tout préjugé culturel, tel que le fait Jared Diamond, permet donc d’obtenir la confirmation que l’agriculture n’est pas un mal en soi, et qu’elle offre des avantages et des inconvénients qui sont tout à fait équivalents aux avantages et aux inconvénients des sociétés de collecteurs.

Ainsi, s’il est évident que les premières dominent aujourd’hui les secondes, ce n’est néanmoins pas le fait d’une propension systématique à l’agressivité dont disposeraient les individus qui la constituent, mais tout simplement le fait d’une supériorité technique acquise selon des critères biogéographiques totalement fortuits. De même, si des collecteurs et des agriculteurs de Nouvelle-Guinée ont pu cohabiter sur des territoires voisins pendant des siècles sans que l’un ne puisse évincer l’autre, ce n’est pas du fait d’un avantage systématique offert par les pratiques agricoles, auquel cas ces populations auraient depuis longtemps disparues, mais bel et bien d’un rapport de coût/efficacité différent de ces deux différents modes de vie, selon les environnements où ils sont appliqués : dans les plaines forestières et marécageuses des asmats (au sud-ouest de la Nouvelle-Guinée), la collecte donne l’avantage logistique à ceux qui la pratiquent, alors que dans les montagnes escarpées de la grande vallée centrale, les cultures de bananes, de canne à sucre ou de patates douces, et l’élevage de porcs ou de poulets offrent un avantage logistique bien plus important.

Herman Cortes

Mais si le développement et l’expansion des peuples agricoles au détriment des peuples collecteurs n’est pas le fait d’une agressivité intrinsèque spécifique aux agriculteurs, il n’est pas non plus le fait d’un avantage technique absolu et systématique. L’essor de l’agriculture et de l’élevage, l’innovation que ceux-ci ont représenté, est le résultat d’une adaptation à un environnement qui, par un hasard bio-géographique, a permis à ceux qui y résidaient de développer ces techniques, en contenant déjà des espèces qui répondaient de manière fortuite aux critères nécessaires à la domestication. D’autres populations n’ont pas eu cette chance, car les environnements où ils évoluaient ne contenaient aucune de ces espèces, ou alors des espèces plus difficiles à domestiquer, ou en moins grand nombre. Ceux qui ont développé ces techniques ont alors pu s’étendre en emportant ces techniques avec eux dans d’autres environnements qui y étaient propices, mais qui ne contenaient pas eux-même ces possibilités de développement pour les populations qui s’y trouvaient (ou des possibilités moindres), et ainsi de les y supplanter, en y apportant non seulement leur savoir-faire, mais également leurs plantes et/ou animaux domestiqués. En revanche, par ce même hasard biogéographique, dans une poignée d’autres environnements, ni l’essor ni l’expansion de l’agriculture n’ont jamais été possibles.

La deuxième partie du deuxième essai de Jared Diamond, « l’essor et l’extension de la production alimentaire », est entièrement consacrée à ce sujet, des chapitres 4 à 10 : Jared y décrit avec précision comment certains environnements étaient propices à cette innovation qu’a été la domestication de plantes ou d’animaux, et quelles en étaient les raisons, ainsi que les raisons qui ont permis ensuite l’extension de ces modes de production en certains endroits, et pas en d’autres. Il en ressort que les peuples qui sont restés des collecteurs ne sont pas ceux qui ont refusé toute technique par principe ou par choix, car ceux-là ont été tôt ou tard évincés par des voisins qui avaient moins d’éthique, mais ceux qui se trouvaient dans des environnements qui, malgré le développement de ces techniques agricoles, offraient tout de même plus d’avantages à la pratique de la collecte qu’à celle de l’agriculture ou de l’élevage. C’est donc dû, au final, à des critères strictement biogéographiques, et à la disposition hasardeuse de ceux-ci et des populations concernées.

En revanche, l’idéologie primitiviste offre une vision biaisée de l’évolution des sociétés ; une vision qui n’est pas tout à fait débarrassée des préjugés et de la vision judéo-chrétienne de l’évolution de celles-ci : celle, une fois de plus, d’un péché originel, d’une faute ancestrale culpabilisante qui serait la cause de la perte de l’éden. L’éden trouve ici sa représentation dans la soit-disant perfection du mode de vie des collecteurs, tant dans l’organisation socio-économique que dans le lien à l’environnement, et le péché originel trouve sa représentation dans l’invention de l’agriculture, assimilée alors à une transgression de la condition de l’humanité par rapport à l’ordre naturel des choses (ou contre « l’ordre divin », assimilé dans les visions les plus jusqu’au-boutistes à la personnification de Gaïa).

De plus, l’idéologie primitiviste est elle aussi une idéologie hiérarchisée et binaire, où sont distinctement opposés le bien et le mal, sous les formes respectives de l’agriculture et de la collecte, l’une étant une condition malsaine et une propension malfaisante, l’autre un paradis originel menacé d’extinction. Une idéologie simpliste et culpabilisante, dont le salut nous serait offert dans la piété et le renoncement à la tentation de l’accumulation, accumulation dont l’origine se trouverait dans l’agriculture et l’élevage. Dans cette vision, l’invention et la perpétuation des pratiques agricoles seraient le fait de personnalités aux vertus mauvaises, égoïstes parce qu’elles cherchent d’avantage que les autres à accumuler, et belliqueuses parce qu’elles tendent systématiquement à vouloir accroître d’avantage que les autres leurs territoires et leurs possessions, en exploitant autant l’environnement que leurs propres congénères. Et les collecteurs seraient des êtres vertueux, qui refuseraient volontairement l’accumulation, l’expansion et la coercition, et qui vivraient en harmonie avec leurs congénères et leur environnement.

Or, comme je l’avais pressenti, et comme de nombreux spécialistes le confirment (à l’instar de Jared Diamond), les sociétés de collecteurs sont loin d’être parfaites, tant socialement qu’économiquement, et ne vivent pas plus que les autres en harmonie avec leur environnement (puisque certaines d’entre elles, au même titre que certaines sociétés d’agriculteurs, sont responsables d’altérations de l’environnement et d’éradications d’espèces). L’invention de l’élevage et de l’agriculture n’est que l’obtention d’un savoir-faire parmi d’autres, au même titre que le feu ou la pierre taillée, et est tout à fait comparable à de nombreuses autres acquisitions de facultés nouvelles comme il y en a eu tout au long de l’histoire de la vie sur Terre, non seulement de la part de l’humanité, mais également de la part de nombreuses autres espèces.

e, tant que tu vivras. Elle produira pour toi des buissons et de l'ivraie, et tu mangeras de l'herbe des champs.C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, - jusqu'à ce que tu retournes à la terre d'où tu as été tiré : car poussière tu fus, et poussière tu redeviendras ! » (Genèse, chapitre 3)

« […] maudite est la terre à cause de toi: c’est avec effort que tu en tireras ta nourriture, tant que tu vivras. Elle produira pour toi des buissons et de l’ivraie, et tu mangeras de l’herbe des champs. C’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, – jusqu’à ce que tu retournes à la terre d’où tu as été tiré : car poussière tu fus, et poussière tu redeviendras ! » (Genèse, chapitre 3)

Le primitivisme n’est donc, en quelque sorte, rien de plus qu’une adaptation moderne du mythe judéo-chrétien du péché originel, et ne correspond pas à la réalité scientifique de l’histoire de l’évolution des sociétés. En réalité et objectivement, l’histoire de l’évolution des sociétés s’apparente tout à fait à l’évolution de la vie elle-même, ponctuée tout autant de compétitions que de coopérations, de coévolutions que de révolutions : la prolifération momentanée de l’espèce humaine n’est rien de plus que la prolifération d’une espèce comme une autre, qui a acquis momentanément un avantage évolutif majeur, grâce à l’acquisition d’une faculté ou d’une technicité nouvelle.

De telles proliférations ont très souvent eu lieu dans l’histoire de la biosphère, et sans doute parfois avec bien plus de vigueur, à chaque fois qu’une nouvelle faculté avantageuse a été acquise par quelques individus, et jusqu’à-ce que la compétition générée par cet avantage puisse entraîner une nouvelle mise en concurrence, et donc un nouveau rééquilibrage des relations écosystémiques. On imagine ainsi tout à fait ce qu’a pu être par exemple l’apparition chez quelques individus de la faculté de pratiquer la photosynthèse, et l’avantage évolutif incontestable que cela a pu représenter alors. Il a sans doute fallu du temps avant que l’écosystème ne se rééquilibre, et cela a sans doute généré une immense extinction des espèces précédemment dominantes sur la planète en même temps qu’un bouleversement climatique. Idem avec l’apparition des gymnospermes, ou bien celle des mammifères (qui ont largement supplanté les reptiles en se substituant aux dinosaures).

Les exemples seraient sans doute très nombreux. A chaque fois, les espèces supplantées se retrouvaient soit exterminées, soit cantonnées à des niches écologiques plus restreintes. Il en va de même pour l’espèce humaine, dans cette transition néolithique qui a apporté la connaissance des techniques agricoles à l’espèce toute entière : les collecteurs se retrouvent aujourd’hui largement minoritaires, et sont situés dans les quelques rares environnements qui leur offrent plus d’avantages que la pratique de l’élevage ou de l’agriculture : les toundras et taïgas des climats polaires d’Amérique du nord, les zones désertiques d’Afrique Australe ou d’Australie, et les forêts marécageuses de l’Amazonie, du bassin du Congo ou de la Nouvelle-Guinée. On peut même spéculer qu’il ait pu en être de même pour la pierre taillée, pour le feu, puis pour toutes les techniques associées au « grand bond en avant », qui entraînèrent successivement une large suprématie de l’humain sur les autres grands singes, puis la suprématie totale de l’homo sapiens sur les autres espèces humaines.

La logistique et l’énergie :

Les primitifs collecteurs ont donc les mêmes problèmes que nous, ou que d’autres animaux ; ils ont les mêmes tares, les mêmes facultés innées de sympathie ou d’agressivité, d’intelligence individuelle ou de conformisme. Et si les collecteurs sont en moyenne individuellement à la fois plus intelligents et plus agressifs, et les agriculteurs plus pacifiques et plus sots, ce n’est dû qu’à une adaptation individuelle postérieure, due à des conditions d’existence différentes, qui fait que les individus sont alors élevés en ce sens par leurs aînés, et que ceux qui ont ces facultés particulières bénéficient alors d’un avantage social et évolutif, par la sélection sociale et la sélection naturelle : les collecteurs sont d’avantage favorisés lorsqu’ils sont polyvalents et qu’ils sont de bons guerriers, et les civilisés sont d’avantage favorisés lorsqu’ils sont spécialisés et sociables.

Mais cette sélection différente est la conséquence de l’organisation socio-technique, et non sa cause ; et le niveau de coercition sociale, d’inégalité économique, ou de capacité d’altération environnementale d’une société est donc proportionnel, non pas à la propension plus ou moins grande à l’agressivité ou à la sottise des individus qui la constituent, mais bel et bien à la complexification socio-économique de la société, et donc à la variation de sa capacité logistique et de sa disponibilité énergétique.

Cette complexification socio-économique de la société est la conséquence de nombreux facteurs externes : Jared Diamond recense au moins 7 de ces facteurs qui, tous réunis, nous ont finalement amenés à la complexification économique actuelle de la société. Le premier est la concentration des ressources alimentaires : plus il y a de calories assimilables par les humains par unité de surface, et plus il y aura d’humains sur cette unité de surface. Et plus la concentration des humains est grande, plus cette promiscuité engendre une complexification sociale et économique, avec la plupart du temps une augmentation de la stratification sociale et donc de la coercition et de la capacité de nuisance environnementale. Il est bien entendu évident que l’agriculture, en ce sens, permet d’augmenter grandement par unité de surface la densité de plantes comestibles et de gibier facilement disponible, et qu’elle est donc un avantage sur la collecte, lorsqu’elle est envisageable, c’est-à-dire dans la majorité des cas.

L’apparition, via l’agriculture, de la sédentarité et de la complexification sociale, a ajouté deux autres facteurs à ce premier : premièrement, la sédentarité, en permettant aux individus de rester sur place, va entraîner la conservation des inventions (le nomadisme nécessite malheureusement très souvent de les abandonner après leur conception, à cause de la difficulté de les transporter), et donc va faciliter leur reproduction et leur amélioration. Et deuxièmement, la complexification sociale va quand à elle engendrer la spécialisation économique (et également sociale, dans une moindre mesure), qui a permis de décupler encore les capacités d’innovation et de perfectionnement, en augmentant la disponibilité des individus candidats à la pratique de l’innovation. Ceci est dû notamment à l’augmentation de la productivité alimentaire par récolteur (et pas forcément par unité de surface), ce qui permet de libérer de la main d’œuvre.

Le quatrième facteur est l’ensemble des facteurs logistiques qui ont plus ou moins favorisé la diffusion des savoirs, des savoirs-faire ou des technologies et techniques d’une société à l’autre. Ainsi l’orientation des axes de diffusion au sein des continents a joué sur les différences technologiques entre continents : les axes orientés selon la latitude (est/ouest) ont favorisé ces diffusions, alors que les axes orientés selon la longitude (nord/sud) ont freiné ces diffusions.

Axes de diffusion des technologies et savoirs

Axes de diffusion des technologies et savoirs

A mon avis, Jared sous-estime par contre le rôle des transports dans cette diffusion : il mentionne l’importance des animaux de bât et de traction, et son pendant technologique qu’est la roue, mais il ne mentionne pas l’importance du trafic batelier, qu’il soit fluvial ou maritime : pourtant j’ai déjà parlé de l’importance des fleuves Indus, Tigre et Euphrate, ainsi que du Nil, et on pourrait également y ajouter les fleuves jaune et bleu de Chine, et même, dans une moindre mesure, le Mékong, le Gange, le fleuve Niger, le Mississippi et le Saint-Laurent, le Danube et la Volga. Là aussi, leur importance a été plus ou moins grande selon que leur cours était orienté est/ouest plutôt que nord/sud ; idem pour les mers, puisqu’on se rend facilement compte du rôle qu’ont joué les orientations est/ouest de la Méditerranée ou du Golfe Persique, et même du rôle des orientations est/ouest des archipels d’Indonésie, de Mélanésie, de Micronésie et de Polynésie dans la diffusion culturelle et technologique, alors que ça n’a pas été le cas, en tout cas pas du tout dans les mêmes proportions, pour les mers de Chine, pour les côtes Américaines ou africaines, et encore moins pour celles de l’Australie.

Le cinquième facteur est le phénomène des germes que l’élevage a apporté à ceux qui le pratiquaient. Ce facteur a été un phénomène d’amplification, en décuplant indirectement et involontairement les capacités logistiques des peuples éleveurs lors de leurs expansions.

Le sixième facteur est l’invention de l’écriture : par l’écriture, c’est la logistique économique et sociale d’une société qui va être grandement augmentée, car les savoirs et les biens et technologies vont pouvoir être beaucoup plus facilement échangés et/ou transmis dans le temps et dans l’espace. D’autres facteurs plus récents peuvent être inclus dans ce phénomène de logistique sociale : l’imprimerie, la radiodiffusion puis la télévision, la télégraphie puis la téléphonie, et enfin l’immense et complet réseau de circulation de l’information qu’est aujourd’hui l’internet. Ces inventions vont augmenter la capacité de circulation des informations, la communication va s’en trouver accélérée, et la complexité socio-économique va pouvoir s’en trouver décuplée.

A ce sixième facteur peut être ajouté un ultime facteur, celui de la diversité culturelle d’une zone de diffusion des informations et des technologies : cette diversité, ajoutée à une facilité de diffusion (par exemple une orientation est/ouest, ou bien des capacités modernes de transport), favorise la compétition et la concurrence entre les différents peuples, et donc l’innovation technologique.

Mais il se trouve en fait que ces sept facteurs peuvent être regroupés : en effet, certains d’entre eux sont des possibilités directes d’augmenter la disponibilité de calories par unité de surface, et donc d’augmenter le nombre d’humains sur cette unité de surface. D’autres, en revanche, comme la plupart des innovations technologiques, consistent plutôt en des possibilités d’augmenter l’efficacité énergétique, et donc de mieux utiliser l’énergie disponible, ou bien d’en économiser, et donc de rendre disponible cette énergie pour d’autres actions. Ainsi, tuer des ennemis avec des armes en fer est plus efficace que de les tuer avec des pierres taillées, donc cela permet d’utiliser moins d’énergie pour cette même action. De même, transporter des marchandises sur un char à bœufs, ou à plus forte raison sur un camion propulsé par des ressources fossiles, permet d’économiser bien plus d’énergie que de tout transporter à dos d’homme.

Mais finalement, même l’agriculture et la sédentarité sont en quelque sorte des méthodes pour économiser de l’énergie par rapport à la cueillette, en rendant plus facilement disponibles dans le temps (stocks, animaux conservés vivants) et dans l’espace (concentrations de plantes comestibles sur le territoire) les calories nécessaires, et donc d’avoir une meilleure efficacité énergétique dans la production alimentaire. Il s’agit donc exclusivement, à chaque fois, de disponibilité énergétique et de capacité de logistique, toutes deux étant des facteurs d’efficacité énergétique. L’ensemble de l’histoire de l’évolution des sociétés humaines est ainsi liée à leur plus ou moins grande efficacité énergétique. Tout n’est que le résultat d’une transformation de matière en une autre forme de matière par une utilisation d’énergie, au même titre que la photosynthèse, par exemple, n’est que la transformation de matière en une autre forme de matière grâce à l’utilisation de l’énergie solaire. Et la production de biomasse qui en résulte est alors strictement proportionnelle à la quantité d’énergie solaire reçue par unité de surface.

equation_photo

De même, le phénomène de complexification socio-économique des sociétés humaines est strictement proportionnel à la potentielle efficacité énergétique de celles-ci, c’est-à-dire à la disponibilité énergétique. Et bien entendu, la stratification sociale, le niveau de coercition interne, et la capacité d’altération environnementale d’une société, sont également intimement liées à sa complexification sociale, et donc à cette disponibilité énergétique. Et elles sont bel et bien la conséquence de cela, et non la cause.

L’étude historique et anthropologique des sociétés humaines et de leur évolution est donc bel et bien une science, et même une science exacte, comme le propose Jared dans la conclusion de son deuxième essai. Et l’essor ou la décadence des civilisations, leur effondrement, leur défaite ou leur expansion, seraient donc scientifiquement liés à la disponibilité énergétique de celles-ci. Les capacités de circulation des biens, des personnes et des informations au sein d’une société, son efficacité énergétique, sa capacité de production alimentaire, tant en quantité qu’en qualité, et sa disponibilité énergétique, en déterminent son étendue, sa structure et son organisation interne. Le caractère plus ou moins centralisé des ressources qui lui sont vitales détermine sa plus ou moins grande centralisation. Et le caractère plus ou moins renouvelable de ces ressources, ou les capacités d’approvisionnement plus ou moins importantes et plus ou moins durables de cette société, en déterminent sa plus ou moins grande capacité de perpétuation dans le temps.

Le « cogito » écologiste :

L’idéologie primitiviste, comme je l’ai mentionné et expliqué dans cet article, est une idéologie simpliste et binaire, qui départage le monde entre bien et mal, et une idéologie culpabilisante, qui place l’origine de nos maux au sein même de nos individualités et de nos personnalités, dans nos comportements. Cette idéologie nous propose comme solution la piété, et le renoncement à l’accumulation, à commencer par le renoncement aux techniques et aux technologies qui la génèrent, lesquelles trouvent leur origine temporelle dans l’invention de l’agriculture.

Cette attaque de ma part envers le primitivisme peut paraître assez vindicative, voire agressive, mais en réalité, ce reproche que je fais au primitivisme est le même que celui que je fais à l’ensemble de l’extrême gauche. L’ensemble de l’extrême gauche est baignée de cette tendance idéologique culpabilisante et binaire. L’extrême gauche toute entière a tendance à être teintée de cette idéologie qui considère, comme l’a fait la religion monothéiste avant elle, que pour améliorer les choses, nous devons individuellement renoncer aux tentations de l’accumulation et de la domination, et que nous devons individuellement et collectivement lutter contre ces tendances naturelles à l’accumulation et à la domination qui sont les nôtres. Que c’est là que se trouve notre salut. Il s’agit ni plus ni moins d’une sorte de catéchisme anti-capitaliste et anti-autoritaire.

9782367530086_large

Mais finalement le primitivisme est de loin la plus logique de ces idéologies d’extrême gauche, d’abord parce qu’elle ajoute, aux propositions radicales économiques et sociales de l’extrême gauche, une réflexion écologiste à cette idéologie commune de l’extrême gauche ; et ensuite parce qu’elle apporte une contre-proposition écologiste radicale au défi écologiste (au lieu de considérer simplement et naïvement, sans aucune démonstration, qu’une société communiste et libre serait forcément plus écologiste que la société actuelle, comme le font généralement les communistes anarchistes), au même titre que le communisme anarchiste apporte une contre-proposition radicale au capitalisme et à l’autorité. Mais aussi et surtout, parce qu’en donnant à l’accumulation primitive une origine temporelle et réelle, celle de l’invention de l’agriculture, à laquelle elle oppose l’exemple concret et potentiellement exemplaire de la vie tribale, elle concrétise largement l’idéologie gauchiste extrême. L’idéologie primitiviste est donc de loin la plus complète, la plus concrète, et la plus logique des idéologies d’extrême gauche.

A l’inverse, l’idéologie d’extrême gauche « classique », communiste anarchiste, n’a pas ou très peu de réflexion spécifiquement écologiste, n’a pas d’exemple existant ou ayant précédemment existé sur lequel s’appuyer et pour servir d’exemple, et n’a qu’une vision floue de ce concept sur lequel repose pourtant l’ensemble de son idéologie économique qui est celui de l’accumulation primitive. Ils voient alors ce concept comme un phénomène systémique, comme une conséquence de comportements, et non comme un phénomène concret, obtenu volontairement grâce à des décisions politiques. Ce reproche que je fais ici à l’idéologie primitiviste ne témoigne donc pas du tout d’une forme de combat personnel, d’une agressivité particulière à l’égard de cette idéologie, encore moins d’une quelconque haine, ni envers cette idéologie elle-même, ni envers ses détracteurs ; au contraire, elle témoigne plutôt de l’affection que je lui porte, et de l’intérêt qu’elle a pu représenter dans l’évolution de mes idées.

Car cette idéologie a été pour moi une sorte de « cogito » cartésien, appliqué à la réflexion écologiste : une manière de pousser au plus loin la réflexion, de douter de tout, de rejeter l’ensemble de ce qui a construit nos civilisations, pour finalement pouvoir repartir sur de meilleures bases, n’en acceptant que de particulièrement solides et certaines. C’est à cela que m’ont servi ces passionnantes réflexions et ces très enrichissants débats avec les primitivistes. Grâce à cette idéologie et à son erreur fondamentale, et grâce au fait que cette erreur fondamentale puisse être très concrètement réfutable, puisqu’elle repose sur des phénomènes historiques réels, j’ai pu saisir de manière tout aussi concrète où se situait l’erreur fréquente de l’extrême gauche à propos du phénomène d’accumulation primitive, laquelle ne s’appuie que sur des constructions abstraites et des a priori théoriques. J’ai pu comprendre que ce phénomène n’était pas dû à un processus comportemental, mais à un phénomène physique, historique et fortuit, plus ou moins accéléré par les décisions politiques.

Shadok_descartes1-236x300

Mais je pense également désormais que ce processus pourrait tout à fait, en tirant justement parti de l’immense diversité des comportements individuels, culturels et environnementaux, être compensé par d’autres processus – à plus forte raison dans un monde fini – et que l’évolution des sociétés humaines a de grandes chances de tendre à l’avenir vers une diminution de la stratification sociale, des inégalités économiques, et des capacités de nuisance environnementale, au profit d’une société plus égalitaire, plus libre, et plus durable.

Je ne peux donc que souhaiter à mes amis primitivistes un bon cogito, espérant que ce qui fût pour moi une excellente transition puisse l’être aussi pour eux. La page du primitivisme et de l’anti-civ se retrouve ainsi pour moi définitivement tournée, et je ne peux que conseiller à tout le monde de lire (ou de relire) ce deuxième essai de Jared Diamond, cette œuvre magistrale et très enrichissante qu’est « De l’inégalité parmi les sociétés ».

Publicités

Étiquettes : , , , , , , ,

12 Réponses to “Mes adieux au primitivisme”

  1. Remas Says:

    Bonjour Ramite, très intéressant ton article,
    j’ai l’impression d’être assez réceptif à ce que tu écris puisque j’ai évolué un peu en même temps que toi, au grès de tes articles.

    Je suis d’accord sur cette idée de disponibilité énergétique qui conditionne les sociétés humaines. Tu en a très bien parlé.

    J’espère qu’on pourra se revoir un jour, découvrir comment tu as mis en oeuvre ta vie et tes projets après toutes ces réflexions 😉
    à bientôt,
    Thomas

    • Ramite Says:

      Avec grand plaisir !
      Salut Thomas, et merci. Dès que j’aurai entamé mon projet je ne manquerai pas d’en parler sur mon autre blog, et les coups de main seront les bienvenus, agrémentés de longues et passionnantes discussions. ça devrait se confirmer dans le courant du printemps.
      A bientôt.

  2. Wasake Says:

    Izi Rémi,
    ouaip très bon article, j’aime beaucoup ce genre d’analyse à différents niveaux, intégrant différentes disciplines comme l’ethnologie, l’économie, l’histoire, sociologie, psychologie, biologie, etc…

    j’ai aussi arrêté d’idéaliser les « primitifs collecteurs » depuis un certain temps. J’avoue que c’est quand même difficile d’abandonner cette position mais bon… difficile d’approuver que finalement très peu de sociétés humaines ont été ou sont parfaites, et de ne pas avoir de « solution » parfaite à la critique de la civilisation. Je suis absolument plus d’accord avec Tekoomse, Anaryax et Soja à ce sujet. D’ailleurs, quand je leur avais parlé de ma lecture du livre de Catlin sur les Amérindiens, notamment à propos de l’esclavage des femmes dans certaines tribus, ils relativisaient absolument pas leur hypothèse du « primitif bon et sage », qu’ils n’ont d’ailleurs jamais testée… et après ils se prétendent scientifiques… je les trouve presque ridicules. Enfin ça reste un jugement subjectif, les « primitivistes purs » se trompent dans leur vision du monde mais ce n’est pas pour autant qu’il faut absolument ne pas s’y intéresser, au contraire ça permet comprendre pourquoi ils pensent de cette manière, par l’analyse des causes, même s’ils se trompent. Ya une raison à tout.

    Euh mon commentaire a l’air long, mais je viens pas là pour débattre et mettre en avant mon désaccord, juste discuter.

    Je reviens juste sur certains points :
    « ette étude n’avait nullement la prétention de constituer une sorte de thèse scientifique pouvant faire acte dans l’histoire de la compréhension de la transition néolithique ; je n’ai bien entendu ni les connaissances pour cela, ni la formation requise, et je n’ai pas non plus utilisé les méthodes d’analyse nécessaires à la constitution d’une telle thèse. »
    Tu vois, je ne suis pas forcément d’accord avec ça. Je pense pas qu’il faille avoir été complètement formé à l’anthropologie, par l’acquisition de connaissances et méthodes spécifiques, pour décrire et expliquer des vérités. Il suffit d’être le plus rigoureux, objectif.

    « Ainsi parfois je n’ai pas suffisamment nuancé mon propos, ou pas suffisamment indiqué le caractère purement spéculatif de certaines de mes propositions. »
    Ca serait bien si tu pouvais éditer tes articles précédents en indiquant de quels propos tu parles.

    « la plupart de ces suppositions et de ces propositions spéculatives que j’avais faites. »
    Idem, ça serait cool si tu pouvais nous dire desquels tu parles.

    « L’étude historique de l’évolution des sociétés réalisée de manière objective et scientifique, et débarrassée de tout préjugé culturel, »

    … 🙂 ça me fait doucement sourire. C’est impossible pour un ethnologue ou un psychologue d’être complètement objectif et scientifique, car on voit le monde à travers le prisme de notre culture, valeurs, traditions, croyances sociales.

    « L’étude historique et anthropologique des sociétés humaines et de leur évolution est donc bel et bien une science, et même une science exacte, comme le propose Jared dans la conclusion de son deuxième essai. »
    Toute science est exacte 😉 . Perso je suis complètement contre l’opposition nature/culture et sciences naturelles /sciences humaines en épistémologie. Voir Par delà Nature et culture de Descola à ce sujet.

    « idéologie simpliste et binaire, qui départage le monde entre bien et mal »
    Toute idéologie, tout système de pensée, toute personne partage le monde entre bien et mal non ? 😉

  3. Wasake Says:

    Un livre qui complètera un peu plus ta pensée : Eloge de la fuite de Henri Laborit. Il part de la biologie du comportement (éthologie) pour en arriver à la sociologie. Passionnant, jlai dévoré en quelques heures.

    Sinon, histoire de donner des nouvelles, comment vas-tu ?
    Perso je pars avec Oncle Vania/Kim Pasche au Yukon l’année prochaine, pendant une dépression je lai contacté pour obtenir si possible des renseignements et de l’aide pour pouvoir vivre sauvagement au Canada occasionnellement trappeur, il m’a répondu positivement 🙂 .

    • Ramite Says:

      Génial !
      Je pensais justement à toi ces jours-ci, me disant que je n’avais plus de news via les réseaux sociaux. De beaux projets en perspective ! Le bonjour à « tonton » de ma part 😉
      Je viens justement d’entendre parler de ce livre de Henri Laborit, je crois qu’il faut vraiment que je me le commande. (D’ailleurs, je peux peut-être te le racheter ?)
      J’irai faire un tour sur ton blog.

      • Wasake Says:

        Je le possède pas, je l’avais emprunté à la bibliothèque de ma fac. Mais je pense un jour peut-être me l’acheter.<

        Par contre mon blog est tout neuf :p . Rien de fabuleux pour le moment.

  4. Wasake Says:

    Ramite, avec les derniers survivants de Vert et Noir, à savoir Mouton Sauvage et urscumug, on va lancer un autre forum. On a d’abord voulu changer l’organisation de celui actuel, finalement on en lance un nouveau. On en est au début de la réflexion, mais il sera bien différent et beaucoup plus ouvert, voir totalement.

    Ca t’intéresse d’y participer ?
    Sachant que je souhaite notamment une partie dédiée à la théorie pure, à savoir des discussions relatives aux sciences humaines et leurs théories qui nous intéressent et auxquelles tu pourrais beaucoup apporter.

  5. Furion Says:

    Ce que je ne discute pas, je suis d’accord avec toi ou alors il s’agit d’une vision qui t’es propre, qu’on soit bien d’accord. je viens pas là pour te discréditer, simplement exprimer certains désaccords et incompréhensions.

    « une critique du capitalisme en tant que puissance autoritaire d’Etat-industrie »
    Désolé, je ne comprends pas cette phrase qui à mon goût manque de rigueur : le capitalisme est un régime économique, et qu’est-ce que l’Etat-industrie ? Que rejettes-tu : le capitalisme, l’Etat ou l’industrie ? ce sont trois choses différentes, attention aux mots que tu emploies.

    « a complexification des sociétés n’est que très simplement et tout naturellement proportionnelle à la variation de la disponibilité énergétique »
    Pas uniquement, c’est une condition nécessaire mais pas suffisant,e Ellul en a fait a démonstration dans la Technique ou l’Enjeu du siècle. La complexité dépend grandement du niveau technique, et pour que la technique se développe avec la même ampleur qu’au XIXe siècle, il a fallu la conjonction de 5 facteurs : une incubation technique très longue et progressive ; l’accroissement démographique ; un milieu économique stable et apte aux changements ; une plasticité de la société très importante pour que la technique s’y propage ; une intention technique unissant tous les individus vers sa progression.
    Certaines civilisation passées avaient réunis certains de ces facteurs, mais pas tous pour qu’une révolution technique s’y produise.

    « mon intuition selon laquelle les collecteurs, malgré leur plus grande intelligence individuelle moyenne (sans doute en raison de leur polyvalence plutôt que d’un métier spécialisé) sont beaucoup moins pacifiques que les agriculteurs »
    Tu fais une théorie implicite de personnalité (psychologie soiclae) : tu infères la personnalité sur la base d ‘un comportement, ce qui n’est pas rigoureux car le comportement dépend aussi de la situation dans laquelle l’individu se trouve. Un individu qui pratique la guerre n’en est pas pour autant belliqueux. S’ils sont dans une guerre permanente (c’est le sujet du livre de Clastres Archéologie de la violence, que je te recommande), c’est leur mode de subsistance engendrant une concurrence intertribale pour l’appropriation des ressources, qui est en cause et qui est inévitable. ce n’est pas parce qu’ils ne font que récolter et ne cultivent pas qu’ils sont belliqueux, et que cultiver rend des humains pacifiques. Faut arrêter les conclusions superficielles de ce genre.

    J’aimerais connaître tes sources sur la psychopathologie des collecteurs et des agriculteurs stp, ça m’intéresse pour le moment j’en ai pas trouvé.

    « l’agriculture a, comme toute autre technique, ses avantages et ses inconvénients, qui ne la rendent ni bonne ni mauvaise en soi, »
    Je ne suis pas sûr de cette affirmation, j’ai le sentiment qu’elle est à part néanmoins ; je vais en discuter avec les autres et lire de l’anthropo à ce sujet.

    « n avantage social et évolutif, par la sélection sociale et la sélection naturelle : les collecteurs sont d’avantage favorisés lorsqu’ils sont polyvalents et qu’ils sont de bons guerriers, et les civilisés sont d’avantage favorisés lorsqu’ils sont spécialisés et sociables.  »
    Tous les êtres humains sur la planète ont les mêmes capacités d’apprentissage, cognitives, affectives et comportementales innées, à 1% près. Si tu fais grandir un nouveau-né Américain dans une tribu Amazonienne, il deviendra psychologiquement un Amazonien.

    « l’évolution des sociétés humaines a de grandes chances de tendre à l’avenir vers une diminution de la stratification sociale, des inégalités économiques, et des capacités de nuisance environnementale, au profit d’une société plus égalitaire, plus libre, et plus durable. »
    Tu présentes ça comme une vérité absolue, une prédiction qui inévitablement se réalisera, hors beaucoup en doutent. Je ne vois toujours rien qui contredit ma croyance qu’une révolution gauchiste ne se produira jamais à l’échelle globale, car des révoltés existent depuis au moins plusieurs millénaires, hors absolument rien de significatif ne se produit et les idéologies dominantes ont de plus en plus de facilités à influencer les masses dans leur sens grâce aux moyens de surveillance et de propagande.
    Je ne dis pas que cette croyance est une vérité, attention. Je suis pas devin ni sociologue ni anthropologue ni quoi que ce soit. Je dis simplement que personne ne m’a toujours présenté d’arguments valables à ce sujet. Et que tu devrais faire attention aux affirmations que tu lances sans argumenter ni pondérer.
    Quant à la possibilité d’être plus libre à l’avenir, le progrès technique tend inévitablement vers la perte progressive de la liberté dans tous les secteurs de la vie, et ce progrès technique est une force sociale à lui seul, impossible à arrêter et contrôler, ayant sa propre idéologie (Ellul).

    « Je ne peux donc que souhaiter à mes amis primitivistes un bon cogito, espérant que ce qui fût pour moi une excellente transition puisse l’être aussi pour eux. »
    C’est absurde, tu prends ta vision du monde et de la vie pour une vérité absolue et tu « espères » que nous aurons nous aussi cette révélation divine, alors que tu n’as jamais pris en compte la souffrance psychique engendrée inévitablement par le mode de vie quotidien civilisé, même par le métroboulotdodo moderne que pourtant nombreux sont ceux à l’idéaliser…

    • Ramite Says:

      « le capitalisme est un régime économique, et qu’est-ce que l’Etat-industrie ? Que rejettes-tu : le capitalisme, l’Etat ou l’industrie ? ce sont trois choses différentes, attention aux mots que tu emploies. »
      J’ai justement fait très attention aux mots employés 🙂
      Ce que je rejette, c’est ce que l’on appelle communément l’impérialisme, ou encore ce que les libertariens appellent le « capitalisme de connivence ». Je suis volontairement resté vague sur cette phrase, de manière à garder les explications et précisions pour la suite (on ne peut pas expliquer tout à la fois dans un seule article ^^) : https://mutuellisme.wordpress.com/2013/06/04/les-privileges-et-leur-origine/

      « Ellul en a fait a démonstration dans la Technique ou l’Enjeu du siècle. »
      Je ne l’ai pas lu, mais à priori je ne suis pas d’accord avec lui. A l’occasion je me renseignerai d’avantage.

      « tu infères la personnalité sur la base d ‘un comportement, ce qui n’est pas rigoureux car le comportement dépend aussi de la situation dans laquelle l’individu se trouve. »
      Absolument pas. Je n’ai toujours parlé que de situations, et en aucun cas de qualités innées.

      « ce n’est pas parce qu’ils ne font que récolter et ne cultivent pas qu’ils sont belliqueux, et que cultiver rend des humains pacifiques. Faut arrêter les conclusions superficielles de ce genre. »
      Là non plus ce n’est pas ce que j’ai dit, j’ai dit que les agriculteurs avaient parmi eux des spécialistes de la guerre (ou plus largement de la sécurité), ce qui permettait aux autres de l’être moins.

      « J’aimerais connaître tes sources sur la psychopathologie des collecteurs et des agriculteurs stp, ça m’intéresse pour le moment j’en ai pas trouvé. »
      Jared Diamond en parle un peu sans rentrer dans le détail ; par contre il donne beaucoup de sources qui lui viennent de ses lectures ou de discussions avec des collègues, mais personnellement je n’ai pas fouillé. Faudrait le relire et suivre les liens qu’il donne.

      « Tous les êtres humains sur la planète ont les mêmes capacités d’apprentissage, cognitives, affectives et comportementales innées, à 1% près. Si tu fais grandir un nouveau-né Américain dans une tribu Amazonienne, il deviendra psychologiquement un Amazonien. »
      En effet. Ai-je dit le contraire ?
      Je parle d’acquisition de mérite social. Il est évident que cela se traduit ensuite par une plus grande aptitude à la reproduction et à la perpétuation. Mais c’est sûr que ce n’est pas en 4000 ni même en 10 000 ans que l’on peut voir des changements génétiques significatifs pour donner des avantages innés divergents…

      « Je ne vois toujours rien qui contredit ma croyance qu’une révolution gauchiste ne se produira jamais à l’échelle globale »
      Moi non plus, et d’ailleurs tant mieux, car je suis contre l’idée d’une révolution gauchiste, à plus forte raison mondialisée.

      « le progrès technique tend inévitablement vers la perte progressive de la liberté dans tous les secteurs de la vie »
      Je ne suis pas du tout d’accord avec cette affirmation, mais j’en parlerai dans un prochain article, ici ce serait trop long.

      « les idéologies dominantes ont de plus en plus de facilités à influencer les masses dans leur sens grâce aux moyens de surveillance et de propagande. »
      Là aussi je ne suis pas du tout d’accord, je pense que les individus ont beaucoup plus rapidement acquis des capacités à se comporter en individus libres et responsables, que les élites à contrôler ces mêmes individus.

      « C’est absurde, tu prends ta vision du monde et de la vie pour une vérité absolue et tu « espères » que nous aurons nous aussi cette révélation divine, alors que tu n’as jamais pris en compte la souffrance psychique engendrée inévitablement par le mode de vie quotidien civilisé, même par le métroboulotdodo moderne que pourtant nombreux sont ceux à l’idéaliser… »
      N’importe quoi.
      Lorsqu’on a compris qqch, on souhaite forcément aux autres de pouvoir le comprendre à leur tour. Cela ne signifie pas pour autant qu’ils doivent forcément être d’accord ou en tirer les mêmes conclusions. Mais par contre, un raisonnement fallacieux, ou bien basé sur des arguments faux, est forcément destiné à être remis en cause. La croyance en l’existence de dieu est une erreur évidente, et tout athée souhaite forcément que les croyants le comprennent, et il ne s’agit bien évidemment pas d’une « révélation divine ». Pour autant tous les athées n’ont pas pour autant la même conception de l’univers et ne font pas les mêmes choix dans leur vie.
      Quant à cette tirade sur ma soi-disant non prise en compte de la souffrance moderne, tu peux te la mettre où je pense, car tu sais très bien que ce n’est pas du tout le cas ; mais ne pas apprécier le système actuel ne légitime pas pour autant d’avoir une idéologie rétrograde ou conservatrice, encore moins si elle est basée sur des arguments qui s’avèrent être faux ou largement contestables.

    • Ramite Says:

      « Ellul en a fait a démonstration dans la Technique ou l’Enjeu du siècle. La complexité dépend grandement du niveau technique, et pour que la technique se développe avec la même ampleur qu’au XIXe siècle, il a fallu la conjonction de 5 facteurs : une incubation technique très longue et progressive ; l’accroissement démographique ; un milieu économique stable et apte aux changements ; une plasticité de la société très importante pour que la technique s’y propage ; une intention technique unissant tous les individus vers sa progression. »
      J’ai dit dans ma réponse précédente que je n’étais pas d’accord ; en fait – et plus précisément – je suis d’accord, mais pour moi ces cinq facteurs proposés par Ellul sont eux-mêmes induits par la disponibilité énergétique de la société. Ils en sont déjà une conséquence.

  6. Remas Says:

    Salut Rémy !
    Je refais un petit tour des articles intéressant que j’ai pu lire sur la toile il y a plus d’un ans maintenant. C’est toujours aussi intéressant, pic pétrolier, eroei, disponibilité énergétique… Et finalement je suis retombé sur toi et ton article qui parle de disponibilité énergétique, et d’eroei d’une certaine manière, toujours aussi pertinent.

    Je pense que la meilleure façon de voir les choses c’est avec l’esprit d’un physicien. Un peu à la Jean Marc Jancovici qui illustre bien la disponibilité énergétique actuelle avec ces articles sur manicore.com. On peut aussi lire le livre qu’il a préfacé dont l’auteur est Jean-François Mouhot. « Des esclaves énergétiques : Réflexions sur le changement climatique »

    Je me dis aussi que ça prend du temps de tout remettre en question et de passer par le primitivisme pour en revenir au libéralisme et à accepter la société, l’agriculture, la technologie…. Personnellement ça m’a bien pris 5 ans, mais maintenant je crois que c’est bon, que les bases sont posées, et que je n’aurai pas besoin de me remettre en question plus tard sur ces questions là. C’est un travail de fait !

    Cependant mes recherches ne sont pas fini sur l’eroei, et je ne sais pas encore si ça vaut le coup de fabriqué des panneaux solaires, éoliennes, et tout. Sachant qu’il faut prendre en compte l’eroei, ainsi que le prix de l’énergie, ou dit autrement la somme de travail humain qui a été nécessaire pour mettre en place le système de récupération d’énergie. Si tu as quelques conseil sur le sujet je suis preneur.

    A toute et bonne continuation !
    Thomas

    • Ramite Says:

      Salut Thomas,

      Moi aussi je suis bien content d’être passé par le primitivisme pour pouvoir ainsi tout remettre en question et repartir sur des bases solides, tel un cogito économique et écologique.

      A mon avis le photovoltaïque et l’éolien ne valent pas le coup, et d’ailleurs JM Jancovici le dit souvent. Rien de tel que le bois, le solaire thermique et l’hydroélectricité. Depuis quelques temps je réfléchis à quelques systèmes de micro-électricité, dont un en solaire thermique et deux en hydro. Si ça t’intéresse, on peut en parler plus en détail par mèl.

      Merci de ton retour par ici. 🙂

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s


%d blogueurs aiment cette page :