Du principe de propriété

Prélude à la résolution de la deuxième contradiction économique.

 

« Une première chose à observer, c’est que, sous le nom générique de propriété, les apologistes de l’institution ont confondu, soit ignorance, soit artifice de discussion, toutes les façons de posséder : régime communier, emphytéose, usufruit, système féodal et allodial ; ils ont raisonné du fonds comme des fruits, des choses fongibles comme de l’immeuble. Nous avons fait justice de cette confusion. »

Pierre Joseph Proudhon, Théorie de la propriété, chapitre 9.

 

Profit et travail :

Dans la nature, les fruits d’un arbre n’appartiennent qu’à l’arbre qui les porte. Mais ceci n’est vrai que tant que les fruits restent sur cet arbre. Une fois détachés de l’arbre, en tout ou partie, ils appartiennent à celui ou celle qui les consomme, quel qu’il soit. Jusqu’à-ce que ce dernier ne les rende (sous une autre forme, certes). Avant que ne naisse le travail, nos activités économiques consistaient en un simple prélèvement des fruits, en vue de la consommation de ceux-ci. Notre rapport économique de propriété vis-à-vis de la nature consistait donc en un simple fructus (droit consistant à recueillir les fruits). Notre rapport à l’environnement était donc unique : la nature offrait, nous récoltions, puis rendions un produit équivalent, mais transformé. La nature n’était que fécondité, disponibilité, et l’homme ne faisait qu’en profiter, en bénéficier ; la nature fructifiait, l’homme en jouissait.

Avec la naissance des outils, va naître la notion de travail. Et avec cette utilisation d’outils, l’homme va façonner la matière, exploiter les ressources, donc y apporter une part de soi. Le travail étant fourni par l’individu, celui-ci va pouvoir légitimement s’octroyer la propriété de l’effet qu’il aura produit avec ce travail. De même qu’un arbre dispose de la propriété du fruit qu’il a produit (fruit qu’il va pouvoir échanger avec d’autres êtres vivants en échange de services équivalents), l’homme dispose de la propriété de l’arc ou de la hache qu’il a produit, et pourra l’échanger s’il lui en plaît. La différence entre l’arbre et l’homme réside dans le fait que l’homme ne produit pas l’arc ou la hache directement de son corps, mais d’une action qui le transcende, et qui crée un objet qui lui en est distinct. Du fait de cette transcendance entre l’homme et son produit, une dualité, une schizophrénie, va apparaître dans notre relation économique à la nature, entre deux aspects différents de cette relation économique. L’homme va pouvoir s’approprier des produits qui sont extérieurs à son corps, à son être ; de ce fait, la nature va alors pouvoir nous apparaître, dans son ensemble, à la fois en terme de ressources, ou en terme de produits. Notre être, notre propriété, va transcender notre corps ; et cette transcendance va créer une schizophrénie entre le producteur que nous sommes, et le consommateur : l’homme ne peut plus seulement profiter de la fructification naturelle, il doit maintenant précéder ce profit, d’un travail ; donner une antériorité à cette consommation, par un travail. Du coup, le fruit va devenir, de manière transcendantale, un produit, résultat en partie du travail humain, donc en partie humain ; le produit naît donc, en quelque sorte, d’un assemblage de ressources naturelles et de travail humain.

La façon et la matière :

Voyons donc quelles sont les modalités de cette schizophrénie économique. Les ressources sont présentes dans la nature avant même la mise en œuvre de la production, et sont la matière à partir de laquelle peut être extrait ou créé, par le travail, un bien de consommation ; à laquelle peut être appliquée un produit. Les ressources peuvent être de plusieurs sortes : elles peuvent être des ressources élémentaires, matérielles, telles que du sol, des éléments du sous-sol, des espèces animales ou végétales, de l’eau, de l’air ou de ses composants, et j’en oublie certainement. Et elles peuvent être également des ressources énergétiques, telles que du vent, du rayonnement solaire, du courant ou du débit, de la combustion potentielle, de la force musculaire ; ou bien des ressources sociales, tels des savoirs, des savoir-faire, des techniques. Toute chose existante est donc potentiellement une ressource, à partir du moment où elle peut permettre l’obtention d’un bien de consommation.

Les produits, eux, naissent de la capacité humaine d’industrie ; de l’utilisation d’outils. Avec l’industrie, les ressources (la matière), sont utilisées, exploitées, modelées, façonnées. Ces transformations, ces modelages, ou bien ces utilisations, ces exploitations de matière, en vue de la consommation, définissent les produits. Ils sont du pur travail, de la façon.

Il y a donc une différence de nature très nette entre ressource et produit, entre matière et façon.

Les biens, quand à eux, sont des ressources qui ont été façonnées par le travail ; des ressources auxquelles s’ajoutent du travail. De la matière façonnée, c’est-à-dire, en quelque sorte, la somme de la matière et de la façon.

La confusion dans la notion de bien :

« La terre n’appartient pas aux hommes ; ce sont les hommes qui appartiennent à la terre » Taureau Assis (Sitting Bull)

Actuellement, le principe de propriété est le résultat d’une immense confusion, puisqu’il s’applique aux biens, sans prendre en compte la dualité que représente cette notion de bien. Nous l’avons vu, nos ancêtres chasseurs-cueilleurs – qui furent les premiers à se servir d’outils, donc de matière façonnée – ne s’appropriaient encore que l’usufruit des ressources alimentaires, puisqu’ils ne façonnaient pas encore les ressources dans le but d’obtenir leur subsistance ; en aucun cas ils ne se considéraient comme propriétaires de ces ressources elles-mêmes, étant donné qu’ils n’étaient pas auteurs de l’existence de celles-ci. Et lorsque nous sommes devenus des agriculteurs, nous avons exploité, modifié le sol. Par notre travail, par la transcendance de celui-ci, notre appropriation s’est étendue au sol lui-même, à sa matière. Nous avons considéré le sol comme un outil, donc comme un bien, puisque nous le travaillions, l’exploitions, le modifiions. Le sol était pourtant une ressource, mais nous n’avons alors plus fait la distinction entre la matière du sol, et la mise en valeur de celui-ci. Et nous nous sommes appropriés la matière constitutive du sol, c’est-à-dire sa nue-propriété, comme si nous étions pleinement auteurs de son existence.

Cette appropriation confondue des biens, donc de la matière sur laquelle nous exercions notre travail, a malheureusement été systématique. Pour chaque bien de consommation, nous avons nié la préexistence de la matière, de la ressource elle-même, sur sa mise en valeur, et avons fait primer l’action de notre travail sur la matière. Nous avons considéré que notre travail nous permettait de nous octroyer la propriété des ressources sur lesquelles il s’exerçait, c’est-à-dire la pleine propriété. Et c’est de cette appropriation des ressources par le travail, et donc par le travailleur, qu’est née l’économie de marché. Qu’est née la prédominance du producteur sur le consommateur, laquelle a entraîné la première contradiction économique, puis la deuxième, comme je l’expliquerai dans mon prochain article économique, par une confusion similaire entre les deux éléments du capital que sont les ressources et les outillages.

Seulement, un agriculteur n’est pas non plus auteur de l’existence de la terre qu’il travaille, ni de la force musculaire du bœuf qu’il utilise pour travailler cette terre ; lui aussi, n’en est qu’un utilisateur ponctuel. Encore aujourd’hui, nous considérons comme évident que nous ne pouvons pas posséder un vent, une pluie, ou un ensoleillement ; pourquoi alors considérons-nous que nous pouvons posséder un sol, une variété de plante, ou bien une technique ? La seule chose que nous puissions nous approprier, c’est l’utilisation provisoire de celles-ci, le fructus (tels les autres êtres vivants), ou bien l’effet du travail que nous exerçons sur la matière, l’usus. Mais la nue-propriété des ressources, l’abusus, ne peut pas revenir de droit aux humains ; seule peut leur revenir la façon qu’ils ont exercé sur les ressources, pour l’obtention de produits : l’usufruit.

Ainsi, un fruit ou une semence ne sont des produits, que dans la limite de l’exploitation de ressources qui a été nécessaire à leur obtention. Même un savoir-faire, ou une technique, n’est que le résultat d’un enseignement collectif, voire réciproque, ou d’un assemblage de situations particulières, et n’est donc pas la propriété de celui qui le maîtrise ; il n’est que le résultat particulier et ponctuel, d’une évolution mouvante et plus générale, qui se transmet et évolue.

La propriété économique :

A l’opposé, le travail est totalement fourni par l’individu, et est donc inévitablement la propriété de celui-ci. Le travail, ainsi que les produits de son travail. Le travail, et non la matière du travail, non la force de travail, non la technique de travail. Il nous faut restreindre l’économie à ce qu’elle est : du travail, et uniquement cela ; en aucun cas un quelconque droit naturel à abuser de ce qui nous entoure. Etant donné qu’un produit est du pur travail, et ceci, depuis sa conception, il peut pour cette raison être possédé par celui qui l’a manufacturé, ou bien par celui pour qui il a été manufacturé. Mais le travail et les produits de celui-ci, la façon, sont les seules choses économiques dont les individus peuvent être propriétaires. Il nous faut revenir à l’évidence : la propriété ne s’applique qu’à la façon, et non à la matière ; la propriété ne peut donc être qu’une propriété économique, créée par le travail.

La propriété, en droit romain, est divisible en trois droits distincts : fructus, usus, et abusus. Le fructus est le droit de recueillir les fruits du bien ; l’usus, est le droit de l’utiliser, et l’abusus, est le droit d’en disposer, c’est-à-dire de le détruire en tout ou partie, de le modifier, ou de le céder à un autre. S’il est donc évident qu’un individu a droit, à la fois à l’usus, au fructus, et à l’abusus de sa façon, de son travail, il doit paradoxalement devenir évident que le même individu ne peut pas avoir droit d’abusus sur la matière, mais seulement d’usus et de fructus de celle-ci, c’est-à-dire d’usufruit. Il doit se considérer comme un simple utilisateur, un simple usager ponctuel, d’une ressource qu’il doit restituer au terme de l’utilisation de celle-ci. Ainsi le travailleur devient un façonneur, et non plus un propriétaire des ressources.

 » Il faut bien le comprendre : l’humanité même n’est pas propriétaire de la terre : comment une nation, comment un particulier se dirait-il souverain de la portion qui lui est échue ? Ce n’est pas l’humanité qui a créé le sol : l’homme et la terre ont été créés l’un pour l’autre et relèvent d’une autorité supérieure. Nous l’avons reçue, cette terre, en fermage et usufruit. […] La propriété est supérieure a l’humanité, surhumaine, et toute attribution de ce genre, à nous pauvres créatures, est usurpation. Tous nos arguments en faveur d’une propriété, c’est-à-dire d’une souveraineté éminente sur les choses, n’aboutissent qu’à prouver la possession, l’usufruit, l’usage, le droit de vivre et de travailler, rien de plus.  »

Pierre Joseph Proudhon, Théorie de la propriété, chapitre 9.

La rentabilisation de l'investissement

La spécialisation individuelle des tâches a un avantage capital : elle permet de diminuer globalement l’effort de l’individu. C’est très certainement pour cette raison que nos ancêtres se sont progressivement spécialisés. Mais la spécialisation des individus les rend dépendants économiquement les uns des autres. Dans mon article économique précédent, j’ai proposé une méthode pour inscrire la spécialisation dans une économie équitable ; une économie basée sur des échanges mutuels entre individus, ne supprimant donc pas les dépendances économiques entre individus, mais les équilibrant, les rendant justes.

Cette méthode est développée à partir de l’idée selon laquelle la spécialisation des individus, ou plus largement l’échange de produits entre producteurs spécialisés, a une utilité plus grande que le non échange (c’est-à-dire l’autarcie). Les avantages de l’échange sont avant tout une diminution du labeur, ainsi qu’un confort et une sécurité plus importants lorsque la spécialisation permet de développer une production agraire. Mais un individu adepte de l’autarcie aurait pu me rétorquer que ces avantages ne sont somme toute pas assez importants pour accepter l’échange, même mutuel ; et qu’il vaut mieux tout de même préférer l’autarcie, quitte à avoir un peu plus (ou beaucoup plus) de labeur, et un peu moins de confort.

On peut effectivement me rétorquer cela ; seulement, lorsqu’on tente une approche de l’autarcie, on s’aperçoit que non seulement le labeur est effectivement immense, mais qu’en plus, la production autarcique de certaines choses nécessaires à la subsistance, ne sont pas du tout rentables pour une seule personne, ni même pour une seule unité familiale, à partir du moment où l’on s’approprie les ressources ou les outillages nécessaires à cette production. Or, toute l’histoire des humains, y compris celle des chasseurs-cueilleurs, a été le théâtre d’une appropriation (individuelle ou collective) de ressources, ou d’outillages, et d’utilisation de ceux-ci. Et à partir du moment où le marché s’est développé, l’appropriation des ressources est devenue majoritairement privée, c’est-à-dire que le propriétaire de la ressource en est également devenu l’utilisateur (le travailleur), et le bénéficiaire (le consommateur) ; puis, nous l’avons vu, il est ensuite devenu le bénéficiaire d’éventuelles spéculations sur la production que lui ont permis ces ressources et ces outillages, par le négoce des produits de cette utilisation.

Mais, disais-je, même lorsque cette appropriation de ressources et d’outillages est réalisée dans le but d’une production autarcique, on s’aperçoit que certaines productions nécessaires à la subsistance ne sont pas rentables, c’est-à-dire qu’elles réclament un investissement (en ressources ou en outillages) trop grand, ou autrement dit, que l’investissement minimum, par unité de production, permet forcément de produire bien plus qu’il n’en faut pour un individu isolé, ou même pour une famille. Et cet investissement va donc inévitablement générer des échanges.

La poule et la vache :

C’est évidement le cas pour n’importe qui désirant investir dans une autoproduction alimentaire. On comprend très bien qu’une poule soit rentable, même pour un individu seul, car elle va produire tout au plus un œuf par jour, soit environ ce que nécessite un individu seul. Une famille de quatre personnes, de la même manière, pourra s’offrir un « cheptel » de quatre poules, et obtiendra la même production par individu, soit un œuf par jour et par personne. Il y a de nombreux investissements possibles de la sorte : tubercules, légumes annuels, ou bisannuels, plantes aromatiques pérennes, graminées, légumineuses, framboisiers et autres arbustes, petits arbres fruitiers également, lapins, poulets de consommation, etc. A chaque fois, un ou plusieurs exemplaires de chaque type de ressource est utilisable pour une personne seule, ou pour une cellule familiale. Par contre, ça ne sera pas le cas avec des ressources nécessitant un investissement plus important : si par exemple, vous voulez vous auto produire votre lait, et vous approprier pour cela une vache, vous vous apercevrez bien vite que celle-ci produira bien plus qu’il  n’en faut pour vous, ou même pour votre cellule familiale (sauf si cette cellule familiale est une tribu allant jusqu’à abriter vos cousins au septième degré, bien sûr).

En effet, une vache rustique produit au moins 15 ou 20 litres de lait par jour. Une Holstein « poussée » d’aujourd’hui peut produire jusqu’à soixante litres de lait par jour en moyenne. Même si vous prenez une vache rustique, de vieille race, vous allez donc vous retrouver avec 20 litres de lait à consommer par jour. Mettons que vous en buviez un demi litre tel quel, que vous en consommiez un demi-litre sous forme de yaourt, un litre sous forme de fromage (soit tout de même 100grammes de fromage par jour), vous n’en aurez utilisé que deux litres par jour, et ceci pourra constituer la moitié de tous vos apports quotidiens. Il en résulte que 10 à 20 personnes comme vous pourraient profiter de la production laitière de votre vache. Et comme votre vache ne devrait pas rester seule, il vaudrait mieux pour elle que vous en ayez deux ou trois. Votre cellule familiale peut donc être bien vaste.

Une vache, c’est trop, me direz-vous, mais pourquoi alors ne pas se contenter d’une chèvre, à la place ? Et bien, même si je considère une consommation individuelle de deux litres de lait par jour (ce qui est tout de même une consommation énorme !), et comme il faudrait au moins que je possède trois chèvres, sinon elles risqueraient de s’ennuyer à mourir (au sens littéral du terme), je disposerais donc d’un minimum de 10 litres de lait par jour, soit la consommation d’au moins 5 personnes, plutôt de dix personnes. La taille du cercle familial peut être plus réduit, mais ça reste tout de même un cercle important. Si je voulais être vraiment seul, ou bien vivre en couple, en tous cas sans les grands-parents, les frères et sœurs, ou les cousins, je devrais donc me passer de lait.

Pourquoi pas, me diriez-vous ? Après tout, vous pourriez devenir végétalien, et vous contenter de fruits et légumes.

Et bien, vous répondrai-je, ce dilemme de l’investissement n’est pas vrai que pour les personnes non végétaliennes ; car il est transposable sur des produits végétaux, comme par exemple sur un grand arbre fruitier ou un grand noyer, donc aussi pour les végétaliens. Devrais-je absolument me nourrir de 15 kilogrammes de cerises pendant cinq jours (en plus du reste), sous prétexte que c’est moi qui ai planté et entretenu cet arbre, ou ne devrais-je pas plutôt les échanger, en n’en gardant qu’une part raisonnable pour ma propre consommation ?

Mais là encore, certains pourraient me rétorquer que le problème dans ce cas, c’est que je me suis justement approprié cet arbre, en le plantant, en l’entretenant, alors que je pourrais me contenter simplement de cueillir des fruits sur un arbre sauvage, qui n’appartient à personne et qui a poussé tout seul. De n’y prélever qu’une part nécessaire à ma consommation, et de laisser le reste pour d’autres.

          

Pour répondre à cela, il me faut avant tout faire le point sur ce qu’a été l’appropriation des ressources, et sur l’origine de ce qu’est la propriété, et par là de ce qu’est le capital.

L’appropriation des ressources :

Lorsque nos ancêtres sapiens ont quitté le continent africain, et ont colonisé le vaste continent eurasiatique, on a coutume de penser que cette colonisation a eu lieu par l’intermédiaire de sortes de groupes éclaireurs, nomades et mobiles, qui, trouvant le passage de l’isthme de suez, se sont alors retrouvés face à un immense territoire vide d’humains, dans lequel ils se sont lancés à l’aventure, en allant un peu au hasard, au gré de leurs découvertes, tels des électrons libres. Et que la colonisation de ce nouveau continent s’est faite par une sorte de flux migratoire, de nombreux individus se déplaçant alors vers ce nouveau monde.

Je crois que c’est donner beaucoup de crédit à la curiosité humaine. Il y a peut-être eu quelques explorateurs intrépides, quelques communautés aventureuses, mais je ne crois pas que ce soit absolument caractéristique d’une quelconque colonisation d’un nouvel espace, en règle générale. Lorsqu’une tribu, ou même plus simplement une famille, veut tenter l’aventure dans un nouveau monde, il y a de nombreux paramètres à prendre en compte, même pour des chasseurs-cueilleurs. Car déjà à l’époque, nous dépendions de nombreuses ressources ; alimentaires, mais pas seulement. Nous étions également dépendants de l’emplacement de gisements de certaines roches particulières, notamment les silex, ou bien encore de roches salées, dans le cas où on était éloigné de l’océan ; et d’autres ressources encore comme celles-ci, qu’il est assez fastidieux de découvrir, et auprès desquelles les tribus tâchaient plutôt de rester, que de s’éloigner. Même en considérant que ces ressources n’étaient nécessaires qu’en très petites quantités, et qu’une tribu pouvait facilement en emporter avec elle, dans ses déplacements, assez pour que plusieurs générations y trouvent leur compte – le temps éventuellement d’en trouver d’autres – il faut également prendre en compte le fait que les ressources alimentaires elles-mêmes, étaient en général répertoriées par la tribu, et qu’il était vital pour une tribu de se souvenir de l’emplacement de celles-ci, ainsi que de la période de l’année où celles-ci pouvaient être récoltées. La tribu pouvait ainsi se rendre sur place en s’assurant que les kilomètres à parcourir ne seraient pas vaincs.

Tout ceci fait que les tribus avaient plutôt intérêt à rester, ou tout au moins à revenir régulièrement aux mêmes endroits, d’une année sur l’autre. Des archéologues ont ainsi pu vérifier que les tribus européennes de l’époque de Cro-magnon étaient plutôt semi sédentaires, c’est-à-dire qu’elles se déplaçaient sur un même territoire, tout au long de l’année ; sur une sorte de parcours, de ressource en ressource, au gré des saisons et de la fructification de telles ou telles plantes poussant dans un endroit précis, ou du passage migratoire de telle ou telle espèce animale. Les groupes étaient constitués d’une trentaine à une soixantaine d’individus, et évoluaient sur un territoire d’environ trente kilomètres de rayon, autour d’un « camp de base » régulièrement fréquenté.

Et si nous avons progressivement colonisé le monde, ce n’est pas grâce à un esprit de curiosité, mais uniquement du fait de l’accroissement démographique. La croissance démographique exerce une pression sur le territoire de la tribu, qui cherche à l’agrandir , et se heurte donc aux tribus voisines ; si elle l’emporte, elle empiète sur le territoire de leur voisine, laquelle voisine va devoir se heurter à ses autres voisines pour à son tour répondre à la pression démographique, et ainsi de suite ; progressivement, en quelques siècles, ou quelques millénaires, les territoires se déplacent, gagnant du terrain sur des terres encore inhabitées, quitte à devoir accepter une vie plus dure (à cause du froid, par exemple). De plus, lorsqu’une tribu est trop peuplée, elle se divise, pour répondre à la pression de la proximité sociale, divisant pour le coup son territoire ; du coup, c’est le nombre de tribus qui a augmenté, et progressivement a peuplé toute la planète, les territoires respectifs, et les populations respectives, restant tous plus ou moins équivalents. Et ceci, sans qu’il y ait eu réellement de migrations.

Nos ancêtres chasseurs-cueilleurs n’étaient donc pas – pas plus qu’ils ne le sont aujourd’hui – des nomades sans territoire, des aventuriers sans propriété foncière. Ils évoluaient sur des territoires qu’ils connaissaient et défendaient, de la même manière d’ailleurs que le font nos cousins les grands singes. N’importe quel individu ayant découvert un arbre nourricier, et ayant prévu de revenir sur place pour la saison de la fructification, n’accepterait pas qu’un autre individu soit venu deux jours avant lui, et qu’il ait cueilli tous les fruits à peine mûrs. Notre individu préfèrerait donc venir camper sous cet arbre quelques jours auparavant, défendant ainsi sa future pitance, et s’en accordant ainsi l’exclusivité. De cette manière, nos ancêtres chasseurs-cueilleurs s’appropriaient leurs ressources. Ils s’auto déclaraient propriétaires de leur territoire, et le défendaient pour faire respecter leur propriété. En le défendant en permanence, ils étaient assurés de leur subsistance à venir.

Par contre, il est également évident que leur propriété n’était pas celle que l’on entend aujourd’hui selon ce terme. Pour nos ancêtres chasseurs/cueilleurs, les arbres, les plantes, grandissaient et se reproduisaient tout seuls ; le gibier ou les champignons également. La nature produisait d’elle-même une diversité d’espèces, comestibles ou non, que les humains s’appropriaient. Ces humains chasseurs/cueilleurs n’étaient que des récolteurs ; et par là, ils n’avaient aucune nécessité à s’octroyer la propriété de la ressource elle-même. Ils n’avaient pas besoin de s’approprier la terre, le sol, puisqu’ils ne le consommaient pas directement ; ils n’avaient pas besoin de s’approprier un arbre, puisque celui-ci poussait tout seul, librement. Ils ne s’appropriaient que les fruits de ces arbres, sur leur territoire, et non les arbres eux-mêmes ; le gibier et les champignons que produisait une forêt de leur territoire, et non la forêt elle-même ; le poisson d’une rivière, non la rivière elle-même ; les plantes et les tubercules d’un sol, non le sol lui-même. Ils s’appropriaient donc uniquement l’usufruit, de leur territoire. Ils occupaient, défendaient, revendiquaient, leur droit à l’exclusivité de l’usufruit sur leur territoire. Mais en aucun cas ils ne revendiquaient la pleine propriété de celui-ci. En aucun cas ils ne considéraient comme possible de revendiquer la nue-propriété d’un territoire (c’est-à-dire la pleine propriété sans l’usufruit), puisqu’ils n’étaient en rien auteurs dans l’existence de ce territoire et des espèces qui y vivaient. Ils ne faisaient que prélever leur pitance au sein de cette nature sauvage, et c’était cette pitance qu’ils revendiquaient. La nue-propriété, pour les chasseurs/cueilleurs, n’existait pas, ou alors était la propriété d’une entité fictive, la Terre mère, à laquelle eux appartenaient (de la même manière que toutes les autres espèces vivantes), et qui elle, était à l’origine de cette vie sauvage.

             

Par contre, ils s’accordaient évidement la pleine propriété d’un outil qu’ils avaient fabriqué. Il est évident que la propriété d’un arc, par exemple, n’est pas limitée à l’usufruit de celui-ci, à son utilisation ; mais que celui qui l’a fabriqué en a également la pleine propriété, c’est-à-dire le droit d’en user et d’en abuser, puisque l’existence même de cet objet est entièrement due à son concepteur et à son fabricant. Les chasseurs-cueilleurs font ainsi tout à fait la différence entre la pleine propriété d’un objet manufacturé, et la propriété usufruitière d’un territoire.

Mais lorsque les chasseurs/cueilleurs vont devenir agriculteurs, ils vont d’une certaine manière se mettre à manufacturer les plantes, les fruits, les animaux d’élevage, qu’ils vont consommer. Et en travaillant la terre pour y cultiver ce qu’ils veulent, ils vont progressivement considérer que la nue-propriété leur revient également, puisque, de préleveurs dans une nature sauvages, ils deviennent producteurs dans une nature manufacturée. Ils vont donc progressivement s’octroyer la pleine propriété de leur territoire. Ils s’étaient toujours comporté en s’appropriant l’usufruit des ressources, mais la pleine propriété des outils. Ils ne s’étaient auparavant pas appropriés les ressources. Avec l’agriculture, la terre et les ressources vont être finalement considérés comme de simples outils, dont ils vont être pleinement propriétaires.

Depuis très longtemps déjà, voire depuis toujours, puisque c’est également le cas des autres grands singes, et de nombreux autres animaux, les humains s’approprient les biens nécessaires à leur subsistance. Sous forme d’usufruit, ou sous forme de pleine propriété. Or, certains biens de consommation nécessitent un échange entre individus, pour rentabiliser l’investissement que celui-ci a nécessité, ne serait-ce que la défense de l’usufruit de ces biens. L’échange est donc inévitable dans l’économie humaine. Si les humains s’approprient collectivement une ressource, ils bénéficient collectivement de l’usufruit de cette ressource, qu’ils partagent. Et si un humain s’approprie individuellement une ressource, il échange les biens de consommation récoltés ou produits, en les négociant contre d’autres biens de consommation. Dans les deux cas, la propriété a toujours été indissociable de l’homme dans sa relation à la subsistance, à la consommation.

La concentration du capital :

Dans le cas d’une appropriation individuelle, si le producteur possède d’avantage de ressources, il pourra échanger d’avantage. Mais cette possibilité d’accroître l’échange, sera uniquement proportionnelle à la quantité de ressources qu’il s’appropriera. S’il possède une poule, il pourra échanger un œuf par jour ; s’il en possède quatre, il pourra en échanger quatre. Et étant donné qu’il devra produire quatre fois plus de nourriture pour ses quatre poules que pour une, le gain lors de l’échange sera uniquement proportionnel à la quantité de travail qu’il aura du fournir.

Par contre, l’outillage utilisé pour la production va générer un autre phénomène, celui de la rentabilisation de l’outil. Si avec un même outil, vous pouvez produire la nourriture pour une ou pour quatre poules, alors vous rentabiliserez quatre fois plus vite votre outil en produisant la nourriture pour quatre poules au lieu d’une. Il sera donc plus rentable pour vous d’avoir le maximum de poules que peut le permettre votre outil.

En termes économiques, le capital, est l’ensemble de la richesse utilisée pour la production : de l’outillage et des ressources, donc. Pour les chasseurs/cueilleurs, le capital est limité aux outils ; pour les agriculteurs, il s’étend aux cultures, aux semences, aux plants ; voire même, nous l’avons vu, au sol lui-même, à la terre elle-même. Et ce capital peut être divisé en deux catégories distinctes : les ressources, dont la rentabilisation est proportionnelle à la quantité de celle-ci, et les outils, dont la rentabilisation est inversement proportionnelle à la quantité de ressources travaillées. Les poules, ici, sont des ressources, de même que peuvent l’être les plantes, les arbres, les forêts, les sols, etc. Les outils, par contre, sont des objets purement manufacturés (encore qu’un cheval peut être considéré comme un outil), et qui permettent de démultiplier la productivité du travail de ces ressources. Ils n’augmentent pas, globalement, la productivité de ces ressources, mais ils permettent d’en travailler un plus grand nombre avec un effort équivalent. Aujourd’hui, un agriculteur français produit de la nourriture pour 2000 personnes en moyenne, alors qu’un esclave romain en produisait pour 5 tout au plus.

Ainsi, lorsque j’étais brasseur amateur, et que je me produisais individuellement mes 40 litres de bière, je passais une journée de 8 heures, uniquement pour le brassage. Lorsque je suis devenu professionnel, j’ai investi dans du matériel plus conséquent, donc dans de l’outillage plus performant, et en 8 heures (le même temps), je brassais 400 litres, soit dix fois plus. Bien évidement, le prix de cet investissement est beaucoup plus important également, et si ce n’était pour commercialiser ma bière, je n’aurais pas pu me payer une telle installation. Même si j’avais pu me la payer, celle-ci n’aurait pas été rentable, si elle n’avait servi qu’à la production de ma consommation annuelle de moins d’une tournée de 400 litres (je suis un pochtron, mais tout de même, je ne bois pas tant que ça !). Un tel investissement n’est rentabilisable qu’avec une utilisation maximisée de cet outillage, ce qui n’aurait pas du tout été le cas dans une utilisation purement individuelle. De même, défendre une forêt entière n’est sans doute pas rentable pour un chasseur/cueilleur, si c’est uniquement pour sa propre consommation. Mieux vaut défendre seulement quelques arbres, et échanger les surplus de fruits contre d’autres.

Dans une économie individualiste, comme c’est le cas actuellement dans la majorité des cas, l’individu spécialisé investi donc lui-même dans cet outillage, de même que dans les ressources nécessaires, et il rentabilise cet investissement en produisant au maximum des capacités de cet investissement. Ainsi, lorsqu’on produit avec des outils performants, le temps de travail par produit diminue. Auparavant, à raison de 40 litres pour 8 heures de travail, le litre m’aurait coûté (sans le prix des frais et des ingrédients, ainsi que la dépréciation des investissements), 1/5° d’heure, soit 12 minutes de travail par litre. Avec cet investissement plus conséquent, il coûte dix fois moins, soit 1,2 minute de travail par litre. L’outillage permet donc de faire baisser les prix. Si les prix baissent, les consommateurs que nous sommes ont moins besoin de travailler pour consommer, donc leur temps de travail peut diminuer, pour une consommation équivalente. Voila tout l’intérêt de l’outillage. Et plus un producteur possède un grand nombre de ressources, plus il pourra rentabiliser un outillage performant, et donc plus les prix pourront être baissés. Cette concentration des ressources et des outillages, entre les mains d’un même producteur, se nomme la concentration du capital ; et elle est induite par la rentabilisation de l’investissement.

La deuxième contradiction économique :

La rentabilisation de l’investissement crée donc une tendance à la concentration du capital. Seulement, cette concentration du capital crée plusieurs inconvénients, dans une économie de marché. Tout d’abord, elle va à l’encontre d’une concurrence qualitative, car elle ne donnera aucun avantage au producteur qui tente de faire de la qualité ; au contraire, elle donnera systématiquement l’avantage au producteur qui disposera du plus grand nombre de ressources, et qui investira dans l’outillage le plus performant, puisque ce producteur pourra obtenir une production horaire bien plus élevée que d’autres, et donc proposer les mêmes produits à un plus faible coût. Ce producteur obtiendra donc l’avantage en ce qui concerne la capacité de réinvestir dans du capital supplémentaire, de concentrer encore d’avantage son capital. En plus de favoriser uniquement la production quantitative, la rentabilisation de l’investissement aboutit donc au monopole.

Ensuite, la tendance à la concentration du capital crée une pression sur les prix des ressources, qui grimpent en flèche, puisque tous les producteurs ont intérêt, et cherchent toujours, à s’en approprier d’avantage. Au final, si les prix baissent lorsque de nouveaux outillages apparaissent, ceux-ci finissent par remonter à cause de la pression financière sur les ressources. Les prix doivent donc être régulièrement ajustés : c’est l’inflation. La pression sur les ressources va jusqu’à créer une augmentation des prix de l’immobilier pour les particuliers, ce qui fait que les consommateurs n’en profitent pas, car même si les prix des produits de consommation baissent, les prix du foncier augmentent proportionnellement, voire encore plus vite. Les consommateurs ne peuvent donc pas diminuer leur temps de travail. C’est ce que Marx a décrit comme étant la paupérisation des classes laborieuses (ou plus exactement la paupérisation absolue, dans ce cas).

De plus, l’investissement étant individuel, il est rarement payé comptant par le producteur, et en général celui-ci doit s’endetter pour investir. Non seulement il est alors encore d’avantage dépendant de sa clientèle pour vivre, mais en plus son endettement est majoré d’un intérêt par le banquier, et la production supplémentaire imposée par cet intérêt crée la croissance : le producteur est obligé de produire d’avantage que pour la simple rentabilisation de cet investissement et pour son revenu. Il y a donc un besoin pour le producteur de créer du surplus, et de l’écouler ; et pour cela, c’est la consommation qui doit augmenter elle aussi, quitte à gaver les consommateurs de superflu et d’inutile.

Voici donc la deuxième contradiction économique : la rentabilisation individuelle de l’investissement, née de l’échange marchand, aboutit à la concentration du capital, qui permet ainsi de démultiplier la productivité ; mais elle entraîne l’inflation et la croissance, tend à aboutir aux monopoles, et entraîne également une baisse de la qualité de production, et la paupérisation des classes laborieuses.